承接上文

02

—

“流程步骤间“ 的 “流程断点”

同样，在一条职能流程内，一个<业务活动（流程步骤）>与另一个<业务活动（流程步骤）>之所以构成前后串联的两个流程步骤，也是因为前一个<业务活动（流程步骤）>完成后产生的事件一定会“直接触发”后一个<业务活动（流程步骤）>。如果前后串联的两个流程步骤，不存在“直接触发”关系，那么这两个 “流程步骤间” 就存在 “流程断点”。

仍以上图所示的<差旅费用报销端到端流程>为例，在<差旅费用报销审批流程>这一职能流程中， <提交报销申请>、<合规性审核>和<团队主管审批>这三个活动之所以构成前后串联的三个流程步骤，是因为<提交报销申请>完成后，一定会直接触发<合规性审核>这个业务活动。同样，<合规性审核>完成后，一定会直接触发<团队主管审批>这个业务活动。

本质上，都是前一活动完成所产生的事件触发的后一个活动，只是在没有分叉路径的情况下，绘制流程图时不再逐一画出事件图符而已。反过来说，如果<提交报销申请>、<合规性审核>和<团队主管审批>这三个活动间不存在“直接触发关系”，那么即使他们存在于同一条职能流程中，也不应该连起来构成前后串联的流程路径。

“流程步骤间”的“流程断点”一般不易被发现，绘图的人通常都会将流程图上的所有步骤用线连上，也不管这些步骤间是否真的存在“直接触发关系”。但是，在数字化时代，当数字化流程引擎基于模型自动派发任务时，所有这些问题就“原形毕露”了。

上图所示是博阳家居<不合格品控制流程>的片段，粗看起来这段流程的逻辑似乎没什么问题。但是，严格按照 “事件触发的活动链” 来检查的话，图中箭头所示的三个步骤间就有点问题了。设计部门<步骤05：出具最终处理决定>完成后会产生两个事件，一个是<有异议>，一个是<无异议>，<有异议>时直接触发<步骤 06：不合格品审理委员会仲裁>这个步骤，<无异议>时直接触发<步骤 07：确认处理意见>这个步骤。

这段流程最大的问题是，设计部门完成 <步骤05：出具最终处理决定>这个活动后真的会产生两件事件，分别是<有异议>或<无异议>吗？

难道设计部门自已出具决定，同时会自已认为有<有异议>吗？显然，这两个事件不是<步骤05：出具最终处理决定>这个活动完成后产生的事件，而是其他<业务活动（流程步骤）>产生的事件。而<步骤05：出具最终处理决定>这个活动产生的事件是<最终决定已出具>，这个事件不会直接触发<步骤 06：不合格品审理委员会仲裁>或<步骤 07：确认处理意见>中的任何一个流程步骤。所以，这部分“流程步骤间”是存在“流程断点”的。

再分析<步骤 06：不合格品审理委员会仲裁>和<步骤 07：确认处理意见>这两个步骤间的直接触发关系，同样发现不可能是不合格品审理委员会自己出仲裁结果，自己来确认，这两个步骤间也不存在“直接触发关系”，也存在”流程断点“。

综上，<步骤05：出具最终处理决定>、<步骤 06：不合格品审理委员会仲裁>、<步骤 07：确认处理意见> 这三个 “流程步骤间” 存在 “流程断点”。

深入分析后可以发现，其实是<步骤05：出具最终处理决定>、<步骤 06：不合格品审理委员会仲裁>、<步骤 07：确认处理意见>这三个步骤的先后关系和泳道位置放错了，改成上图所示流程路径，这三个步骤就符合“直接触发关系”了，本职能流程中“流程步骤间”的“流程断点”也就打通了。

未完待续......